張瑪龍：回應曾梓峰「關於大東文化藝術中心的著作版權疑義 ...

2014年3月5日—的確很多地方都出現「張瑪龍＋陳玉霖建築師」而沒有「Cie」，相當刺眼也令...的加入的確是本案成功不可或缺的因素，他們帶來國際性的風格與企圖心。

作者：張瑪龍[1]建築師

昨晚，陳玉霖[2]建築師傳訊給我，說無意間發現準建上出現一篇自稱我的朋友寫的關於大東的著作權的文章[3]，內容充滿誤會。我滿頭霧水的心想，如果是朋友，那或許我應該會被告知「老兄，我刊了一篇文章，快去看看」，好讓我有澄清的機會。若對任何特定刊物的發表有意見，應該會很直 接的針對特定文字給我建言吧。

我看完文章後，再連結到網頁下方準建最新的大東報導。的確很多地方都出現「張瑪龍[4]＋陳玉霖[5]建築師」而沒有「Cie」，相當刺眼也令我驚訝。但是這篇文章與我方正式審核發表版本，在編排與內容上有些許出入，請讀者自己評論吧。

http://www.archdaily.com/286718/dadong-art-center-cie-mayu-architects/[6]

總之，曾梓峰[7]教授的文章中有誤解之處，特此澄清與更正 ：

1. “最後的成果發表如果成為單獨台灣建築師的成果，而絕口不談國際合作的貢獻，不僅不符合事實，對台灣舉辦國際競圖[8]，外國建築師的參與，甚至是一種羞辱，台灣也必須為這種態度蒙上剽竊和欺騙的惡名。“

事實上，我方與Cie的合約明白的表示（為了避免法律糾紛，在此不公開全文）：張瑪龍[9]建築師事務所由業主方面獲得所有設計權，而荷蘭[10]團隊為本人之副委託（Subcontracted）。為了尊重三方在本案的努力，合約規定三方皆應在正式的刊物發表上提及互相的名字。

因此，我們提供的制式發表資料都將“張瑪龍[11]＋陳玉霖[12]建築師事務所“與”de Architekten Cie（以下簡稱Cie）”並列。英文版本如此，中文版本亦如此。如果不是這樣的內容，就不是我方的正式版本。

若 印刷媒體提供的校稿有缺漏國外建築師事務所名稱的情形，我們皆會要求更正。例如2013年1月號的韓國[13]期刊Detail, 要求我們提供建築師的照片，我們即去函 de Architekten...